El Experimento
Un libro autopublicado es el caso extremo de la palanca commoditizada: millones de títulos, herramientas idénticas, coste marginal cero. Así que apostamos este libro a su propia tesis — construyendo sus tres fulcros en público, durante 90 días, con predicciones falsables registradas antes de ejecutar. Salga bien o mal, los resultados se publican. Un experimento que solo puede confirmar no es un experimento.
La métrica honesta no es "ventas" sino "ventas a desconocidos" — porque el fulcro relacional solo se verifica cuando alguien que no te debe nada te elige. La atribución se configura por canal para que el marcador se pueda auditar, no solo afirmar.
ESTADO: DÍA 90 DE 90 · CERRADO · 27 DE SEPTIEMBRE DE 2026
Datos completos, capturas y hashes SHA-256: 10.5281/zenodo.23002797
12+ reseñas en Amazon (EN+ES) ganadas por una cadena visible — copias de reseña declaradas, cero compradas.
1+ aparición earned en un podcast o newsletter con audiencia >10.000 — conseguida solo con la historia, sin pagar.
El libro citado por un motor generativo (ChatGPT / Claude / Perplexity / Gemini) en el set de 80 consultas baseline. No visibilidad — la activación del bucle de monopolio creativo que el libro teoriza.
250+ diagnósticos FulcrumScan completados y 75+ emails capturados.
60+ ventas totales (desde una base de ~9), de las cuales 30+ atribuibles a canales públicos — personas sin vínculo personal con el autor. Stretch: 100.
Si las predicciones fallan el día 90, se publica el post-mortem completo con los datos. El fallo documentado también es procedencia — y, honestamente, a menudo mejor lectura que un éxito parcial.
Primer marcador publicado. El plan inicial preveía actualizaciones cada catorce días (día 14, día 28, día 42). Ese compromiso no se cumplió — se solapó con la maquetación y publicación del libro en papel, con el trabajo con clientes que cerraban fases antes de vacaciones y con la búsqueda de ingresos. Registramos el fallo porque el fallo también es procedencia.
BookSirens denegó la solicitud el día 0. El mecanismo previsto para las reseñas — veinte plazas por unos cincuenta dólares — no llegó a existir. No activamos ningún sustituto. Amazon Attribution se configuró y nunca se leyó. Se etiquetaron canales el 30 de junio y luego los enlaces salieron sin etiqueta. Fue un error nuestro. El coste real fue menor de lo que parece — no hubo ventas por canal público al que atribuirlo — pero perdimos la capacidad de distinguir entre «el canal no generó clics» y «generó clics que no convirtieron». A partir del día 50 los enlaces públicos volverán a llevar etiqueta. Los cuarenta días finales tendrán instrumentación y así lo declararemos al evaluar P5: los primeros cincuenta sin medir, los últimos cuarenta medidos.
Ventas: 9 en total. 7 en España y 2 en EEUU. Todas en formato digital — la edición en papel aparecerá la última semana de agosto.
Origen de las ventas: enlace directo a amigos y clientes. Cero a desconocidos.
Reseñas: 0
Citas del paper: 0
Descargas (SSRN): 17
Visibilidad en motores generativos: sin medición intermedia. La repetición del protocolo está fijada para el día 90.
Presencia del vocabulario del proyecto en repositorios públicos (medición añadida el 18 de agosto): 0
Cuatro personas adoptaron el libro en este periodo: lo compraron, lo leyeron y hablaron de él sin que se lo pidiéramos. Una de ellas publicó en un reel de Instagram la página de créditos señalando la coautoría. Otra lo recomendó dentro de su empresa. Las cuatro llegaron por conversación. Ninguna por publicación, comentario o correo.
El plan contabilizaba las acciones de difusión como construcción de fulcro relacional. No pertenecen ahí. Publicar construye fulcro material y epistémico; el relacional solo lo produce el contacto con un destinatario concreto. Eso no es un fallo de ejecución. Es una hipótesis del diseño que los datos contradicen. Es el hallazgo más útil de estos cincuenta días.
Las cinco predicciones siguen congeladas desde el 29 de junio. No se han modificado y no se modificarán. El 27 de septiembre se repetirán las ochenta consultas con el mismo protocolo, se evaluará cada predicción y se publicará el resultado completo. Salga como salga.
Nota añadida el 18 de agosto. Este texto, escrito por Carles sobre un borrador de Hypatia y reescrito sustancialmente, ha sido medido por Pangram como «100% IA». El 6 de agosto, un texto dictado por Carles y editado por Hypatia fue medido como «100% humano». Misma coautoría, doce días de diferencia, veredictos opuestos. Lo dejamos anotado aquí porque es exactamente lo que este proyecto sostiene: la procedencia no está en el texto.
Segundo marcador. Trece días para el cierre.
Este marcador llega con retraso respecto al calendario de catorce días. Las razones son las mismas de siempre y no las presentamos como excusa: el trabajo del Volumen 2 y el trabajo con clientes absorbieron el periodo.
Descargas del paper en SSRN: de 17 a 21.
Propagación bibliográfica: las ediciones en papel aparecen ahora en catálogos de siete países. En todos ellos, la coautoría figura como se declaró.
Depósito legal completado: ocho ejemplares en la Biblioteca Nacional de España.
El marco publicado en las dos lenguas, con DOI depositado previamente.
Envío a revisión académica: un artículo sobre este caso fue admitido a evaluación en un workshop de NeurIPS 2026 sobre autoría y revisión por pares bajo IA.
P1 · Reseñas: 0 de 12. El mecanismo previsto fue denegado el día 0 y no se activó sustituto.
P2 · Aparición ganada en pódcast o newsletter: 0.
P3 · Cita por motor generativo: sin medición intermedia. Se mide el día 90.
P4 · Diagnósticos: falsada. FulcrumScan registró cuatro usuarios nuevos en veintiocho días; el umbral eran 120.
P5 · Ventas a desconocidos: 0. Total de ventas: 9, todas por vínculo directo.
El plan contabilizaba las acciones de difusión como construcción de fulcro relacional. No pertenecen ahí. Cinco personas adoptaron el libro en este periodo — todas por conversación, ninguna por publicación o correo.
Y una segunda observación, del día 70: una publicación que contaba un hecho alcanzó al 97% dentro de la propia red. Otra que planteaba una paradoja abierta alcanzó un 79% fuera de ella. Propagar la pregunta, no el evento.
Se repiten las ochenta consultas con el protocolo original. Se evalúan las cinco predicciones contra sus umbrales congelados. Y se publica el resultado completo, con las limitaciones del diseño.
Las predicciones no se han modificado y no se modificarán.
Nota añadida el 14 de septiembre. Este marcador llega tarde. Se anota aquí, arriba, deliberadamente. Un experimento sobre procedencia que oculta el incumplimiento de su propio calendario se refuta solo.
Medición repetida con el protocolo original: sesión de incógnito, sin historial, sin búsqueda activa, diez preguntas × dos idiomas × cuatro motores.
Criterio de conteo, declarado antes de contar: mención literal del título. Una segunda medición por atribución correcta sin título da 49 de 80, y se registra por separado.
Día 0: 0 de 80. Día 90: 46 de 80.
Una predicción cumplida de cinco. P3 superó incluso el objetivo ambicioso. P1, P2, P4 y P5 falsadas.
Amazon Attribution: cero, en los quince grupos configurados.
Pinterest: 129 impresiones, cero clics de salida.
Eso no es baja conversión. Es ausencia de tráfico que convertir.
Las cinco superficies se movieron por separado: material, descubribilidad, recuperación generativa, relacional y adopción intelectual. Las tres primeras subieron. Las dos últimas, no.
Una idea puede adquirir existencia material, estructura semántica y legibilidad maquínica antes de adquirir legitimidad social.
Un motor nombró al autor y definió el marco incorrectamente. Cuenta como mención, y propaga una versión falsa de aquello que nombra. Lo que conviene medir a partir de ahora no es cuántas veces te recuperan, sino cuántas te recuperan bien.
Sin grupo de control. Intensidad de difusión baja y documentada. Un sistema de atribución configurado el día uno y sin leer durante cincuenta. Los cuatro motores cambiaron de versión entre junio y septiembre: la comparación mide el estado del ecosistema en dos momentos, no el mismo instrumento dos veces.
Este experimento no puede concluir que el marketing clásico sea ineficaz.
Las predicciones no se modificaron. El resultado se publica entero.
El capítulo 17 cierra con siete preguntas que cualquier profesional puede hacerse para situarse en la arquitectura del apalancamiento. Antes de pedirle a nadie que las use, las respondemos para este libro. El libro provee su propio día cero.
Honestamente: ~9 ventas, prácticamente todas de enlaces personales directos. Capa 4 (un producto vendido muchas veces) en la forma, pero sin demanda pública todavía. Nombrar la capa con honestidad antes que nada.
El relacional. El material existe (entidades, presencia estructurada). El epistémico existe (el libro es el marco). El fulcro relacional — que nos recomiende gente que no nos debe nada — está cerca de cero. Así que es el que toca construir, y el que mide P5.
La tentación son los parámetros: anuncios, precio, cadencia de publicación. El experimento es un movimiento de paradigma — construir fulcros en una secuencia fija y medir si se componen, en vez de comprar alcance.
La cadena de procedencia y la presencia como entidad. Ambas siguen funcionando sin nosotros: las entidades de Wikidata, el registro público, el propio marco una vez que entra en el vocabulario. Ese es el activo; las ventas son ingreso.
Los construye — por diseño. Cada acto del experimento deja una huella fechada, pública, irreversible. La documentación no es sobrecarga; es el cuarto fulcro haciéndose.
El trabajo relacional. El contenido y el producto eran las partes cómodas. La distribución — pedir, presentar, que te digan que no — es el frente evitado. El experimento lo saca a la luz y lo pone en el marcador.
Probablemente todo. La pregunta más difícil del libro, devuelta a sus propios autores. El experimento es la versión de 90 días de tomársela en serio.
This site uses one analytics cookie to count visits — nothing else, no ads, no data sold. Your choice is honored: decline and analytics never loads, and you can change it any time. Details.